נפגעת תאונה שסורבה לפיצוי בטענה שניסו לחסלה | האלמנה שחברת הביטוח סירבה לפצות כי "בעלה צרך סמים" | והצעירה שהתמוטטה בעקבות תאונת דרכים וחברת הביטוח סירבה לפצות.
תמיד ידענו שחברות הביטוח יצירתיות ביותר כאשר זה מגיע למציאת סיבה לאי תשלום פיצוי בגין תשלום פוליסות שנרכשו.
לפניכם מקרים חריגים במיוחד, בהן חברות הביטוח הפגינו נחישות אדירה ויצירתיות מטרידה בכדי להימנע מתשלום.
כל הסיפורים המוצגים אמתיים, האות הראשונה של שמות התובעים שונתה לשם שמירה על פרטיותם, את כולם חברות הביטוח סרבו לפצות. לאחר מאבק מצדנו – כולם פוצו. אלו סיפוריהם:
—
ע' הגיעה עם אמה למשרדנו בתחושת מצוקה קשה. חודשים אחדים קודם לכן, בעודה צועדת ברחוב באזור מגוריה, עלה רכב במהירות על המדרכה, ע' נמלטה לעבר גדר סמוכה ושברה את רגלה. הנהג ברח מזירת האירוע במהירות והשאיר את ע' פצועה במקום התאונה.
לקראת תום השיקום פנתה ע' באמצעות משרדנו בתביעה, מכוח חוק הפיצויים, ל'קרנית' – הקרן לנפגעי תאונות דרכים לקבלת פיצוי כספי.
'קרנית' מצידה שלחה חוקרת אשר התחזתה לאישה המבקשת לרקום יחסי חברות עם ע'. באמצעות מניפולציה רגשית מורכבת, שבה החוקרת "שיתפה" את ע' במעשי התעללות שחוותה כביכול בילדותה היא הצליחה לרכוש את אמונה של ע', אשר חוותה בעברה תקיפה מינית; תקיפה זו השפיעה על מצבה הרגשי של ע' אשר מאז האירוע סבלה מפחדים שמא התוקף יחזור להתנקם בה בשל העובדה שהתלוננה נגדו.
החוקרת הקליטה את ע' בעת שסיפרה על תחושותיה ופחדיה כי האדם שתקף אותה מינית בעברה הוא זה שניסה לדרוס אותה.
על סמך הקלטה זו טענה חברת הביטוח כי אינה מוכנה לשלם ל ע' את הפיצויים המגיעים לה שכן היא אינה אישה תמימה אשר נפגעה סתם כך בתאונת פגע וברח אלא, לשיטתם ע' הייתה מטרה לניסיון חיסול או פגיעה שלא צלח. נדגיש כי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים לא חל במקרים של פגיעה במתכוון.
משרדנו פעל בדרכים אחדות כדי להתמודד עם המקרה. ראשית, הפעלנו לחץ על 'קרנית' ודרשנו לזמן את החוקרת לחקירה בבית המשפט במטרה לחשוף את מעשה ההתחזות המנוגד לכללי אתיקה של חוקרים ואף יכול להוות עבירה אתית של עורך הדין המייצג את 'קרנית', שכן לעורך דין אסור ליצור קשר עם אדם מיוצג לרבות באמצעות חוקר.
שנית, שכנענו את בית המשפט, כי מדובר בדברים שנאמרו על רקע חשש וחרדה מצידה של ע' ולא מתוך ידיעה ברורה בדבר זהותו של נהג הרכב.
הוכחנו בבית המשפט כי הטענות שהעלתה חברת הביטוח לפיהן הייתה ע' מושא לפגיעה מכוונת אינן מבוססות כלל, ואף עולה מהן ניסיון מוזר ביותר להתחמקות מתשלום.
בלחץ בית המשפט, ובטרם נשמעו עדויות בתיק נאותה חברת הביטוח לפצות את ע' בהתאם לנזק המלא שנגרם לה
—-
ל', אלמנה צעירה בת 31, אם לשני ילדים בני 7 ו-10, הגיעה למשרדנו חודשים ספורים לאחר מותו של בעלה, בחור צעיר בריא ומוכשר אשר נפטר בנסיבות טראגיות.
ל' נדהמה לגלות שכאשר ביקשה לפדות את פוליסת ביטוח החיים של בעלה, שעליה שילם במיטב כספו, חברת הביטוח הודיעה לה כי היא מסרבת לשלם את הכספים המגיעים מכוח הפוליסה כיוון שלטענתה המנוח נפטר עקב שימוש בסמים, טענה אשר אפשרה לחברת הביטוח להימנע מחובת תשלום הפוליסה.
משרדנו פנה למומחה ברפואה פנימית ומומחה ברפואה משפטית (פתולוג) בעל שם עולמי כדי להפריך את טענותיה של חברת הביטוח במישור הרפואי.
בנוסף, הצגנו לחברת הביטוח טיעונים משפטיים כבדי משקל לפיהם ניסיונה של חברת הביטוח לחמוק מתשלום בשל טענות מטענות שונות, לא תצלחנה.
בעקבות משא ומתן מורכב אשר כלל טיעונים רפואיים, ביטוחיים ומשפטיים שונים שילמה החברה ל- ל’ תשלום הקרוב לערכה המלא של פוליסת ביטוח החיים של בעלה.
—
ר' נסעה ברכבה בדרך עירונית, היא לא הספיקה לבלום והתנגשה ברכב אשר עמד ברמזור אדום. לכאורה תאונת דרכים פשוטה.
ר' נלקחה לבית חולים לבדיקות, שם לא אובחן כל נזק, למעט חבלות יבשות והיא שוחררה לביתה בהמלצת בית החולים.
יומיים לאחר שחרורה התמוטטה ר' בביתה באופן פתאומי. בבית החולים שאליו פונתה בבהילות התברר כי מדובר באירוע מוחי קשה, אירוע אשר הפך אותה לחולה סיעודית עם פגיעה קוגניטיבית משמעותית.
נוירולוג אשר מונה מטעם בית המשפט, במסגרת בקשה של הליך תשלום תכוף (תשלום על חשבון התביעה), קבע כי לא קיים כל קשר סיבתי בין התאונה לאירוע המוחי שעברה ר'.
משפחתה של ר' הגיעה למשרדנו אובדת עצות, שכן קיים קושי מהותי לחלוק על חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט.
בזכות העובדה שהייתה ל ר' פוליסה נוספת, פוליסת בית עסק אשר כללה כיסוי לתאונות אישיות, באותה חברת ביטוח אשר ביטחה את הרכב של ר' בעת התאונה, הצליח משרדנו בהליך משפטי נפרד, לתמוך את הקשר הסיבתי בין התאונה שבה הייתה מעורבת לאירוע המוחי ממנו סבלה בביתה יומיים לאחר שחרורה.
חוות דעת של רופא פנימאי מומחה, מהבכירים בישראל, הוכיח כי אכן קיים קשר סיבתי רפואי. בעקבות חוות הדעת נוצר מצב משפטי שאילץ את חברת הביטוח לקבל את מסקנות חוות הדעת גם בעבור הפוליסה הנוספת שכיסתה את תאונת הדרכים. כזכור בתחילה קבע מומחה כי אין כל קשר בין התאונה לאירוע המוחי. בסיומו של התהליך זכתה ר' בפיצוי ראוי ומכובד
גם לכם שלא בצדק חברת הביטוח מסרבת לשלם ?
פנו אלינו, יחד נממש את הזכויות המגיעות לכם.